今日案例探討：約定在工資中已包含競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，是否有效？

　　廖某被A公司錄用為銷(xiāo)售經(jīng)理，在入職時(shí)，雙方簽訂勞動(dòng)合同的同時(shí)，公司與其簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，并在協(xié)議中約定注明競(jìng)業(yè)限制的補(bǔ)償金并入工資中每月發(fā)放。2年后，廖某提出離職，公司在其離職后以補(bǔ)償金已在工資中發(fā)放為由不予支付補(bǔ)償金。對(duì)此廖某只是口頭抗議，然后默默離開(kāi)。2個(gè)月后，A公司在得知廖某加入競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司并為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手拿下一個(gè)大單后，對(duì)廖某提起勞動(dòng)仲裁，要求廖某賠償經(jīng)濟(jì)損失。那么，請(qǐng)問(wèn)：
　　1、A公司與廖某簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是否具有法律效力？
　　2、A公司提起的勞動(dòng)仲裁是否成立？
　　3、對(duì)于競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)的離職員工該如何真正做到“限制”呢？

【今日案例解析】
　　1、A公司與廖某簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是否具有法律效力？
　　應(yīng)認(rèn)定A公司與廖某簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議沒(méi)有法律效力。
　　實(shí)踐中很多用人單位與勞動(dòng)者在簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)約定每月支付給勞動(dòng)者的工資福利待遇中已經(jīng)包含競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，司法實(shí)踐中對(duì)該約定是否有效也存在很大的爭(zhēng)議，對(duì)此類(lèi)案件的裁判結(jié)果也不同。不過(guò)，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第23條明確規(guī)定給予勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償只能是在解除或者終止勞動(dòng)合同后的競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)支付。案例中的約定明顯是違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。從保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定無(wú)法律效力。
　　2、A公司提起的勞動(dòng)仲裁是否成立？
　　A公司提起的勞動(dòng)仲裁不成立。
　　競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金是對(duì)勞動(dòng)者在解除或者終止勞動(dòng)合同后的競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)的補(bǔ)償，系員工離職后方產(chǎn)生的補(bǔ)償費(fèi)用，屬于勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的對(duì)價(jià)，具有補(bǔ)償金性質(zhì)。案例中A公司并沒(méi)有在廖某離職后向其支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，A公司沒(méi)有承擔(dān)支付補(bǔ)償金義務(wù)，相應(yīng)也不享有要求勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的權(quán)利。
　　3、對(duì)于競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)的離職員工該如何真正做到“限制”呢？
　　為了達(dá)到在競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)真正做到“限制”離職員工，用人單位應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律的規(guī)定與相關(guān)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，并在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者離職后一旦出現(xiàn)違反競(jìng)業(yè)限制約定的行為，用人單位應(yīng)當(dāng)積極要求勞動(dòng)者支付違約金或承擔(dān)賠償責(zé)任，以達(dá)到懲罰勞動(dòng)者不誠(chéng)信的行為，維護(hù)自己的合法權(quán)益的目的。